La amenaza del presidente ruso a un vecino más pequeño se deriva de un entendimiento histórico sesgado de que Ucrania no es un país real.
A los ojos del historiador aficionado Vladimir Putin, Ucrania no es una entidad nacional completamente soberana y distinta. Esta "soberanía fraudulenta" significa que el país, el segundo más grande de Europa, con más de 600.000 kilómetros cuadrados, no tiene derecho a administrar sus asuntos internos ni a perseguir libremente objetivos de política exterior.
¿Cómo lo sabemos? Putin explicó su comprensión de la historia de Europa del Este y sus ideas futuras en su artículo de julio sobre la unidad histórica de Rusia y Ucrania. En él, Putin argumentó que "la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia" debido a los lazos formados durante su historia compartida. Son, por tanto, "un solo pueblo".
Los historiadores ucranianos responden que el presidente ruso malinterpreta los procesos históricos y malinterpreta los acontecimientos históricos. Como muchos antes que él, Putin cree en el origen compartido de los pueblos ruso, ucraniano y bielorruso.
el presidente ruso malinterpreta los procesos históricos y malinterpreta los acontecimientos históricos
Putin escribe que "los rusos, los ucranianos y los bielorrusos son todos descendientes de la antigua Rus", poblados por eslavos y otras tribus que "estaban unidos por un idioma (al que ahora nos referimos como ruso antiguo), lazos económicos, el gobierno de los príncipes de la dinastía Rurik y, después del bautismo de Rus, la fe ortodoxa". Él cree que: "Tanto la nobleza como la gente común percibían a Rus como un territorio común, como su patria".
Los historiadores ucranianos argumentan que, si bien las partes de la Ucrania moderna y la Rusia moderna compartían lazos dinásticos a principios de la Edad Media, podría no ser suficiente hablar sobre la uidad étnica, cultural y lingüística de las personas que las habitan.
Kyivan, o simplemente Rus, se originó en un asentamiento vikingo en las tierras boscosas de Kyiv y sus alrededores en el siglo VIII. Uno de los clanes vikingos, los Ruriks, conquistó a sus competidores, estableció el control sobre las rutas comerciales del río y estableció la unidad política.
"La mayoría de los estudiosos creen que la palabra 'Rus' tiene un origen escandinavo. Probablemente deriva del término finlandés Ruotis' para referirse a los suecos; en sueco, significa 'los hombres que reman', dice el historiador de la Universidad de Harvard Serhii Plokhy.
el presidente ruso malinterpreta los procesos históricos y malinterpreta los acontecimientos históricos
Desde Kiev, que en el siglo XI era una de las ciudades más grandes de Europa, la dinastía Rurik se expandió hacia el oeste y el este, llegando a los territorios modernos de Bielorrusia y Rusia. No satisfechos con las perspectivas en casa, sus príncipes establecieron el control sobre nuevos territorios, y de esta manera, se fundó Moscú a principios del siglo XII.
Los historiadores ucranianos creen que este principado ampliado no compartía un idioma común. Rus importó textos religiosos de Bulgaria, traducidos del griego al búlgaro eslavo, más tarde denominado "eslavo eclesiástico". Pero este idioma no era hablado por la población de Rus y solo se usaba en "tratos eclesiásticos, procedimientos estatales y judiciales, mantenimiento de registros históricos", dice Ivan Patrylyak, Decano del Departamento de Historia de la Universidad Nacional Taras Shevchenko en Kiev.
Tampoco había un sentido de unidad entre los variados pueblos de Rus. Plokhy dice que la difusión de la identidad eslava estuvo estrechamente asociada con la aceptación del cristianismo de Bizancio. "Cuanto más se cristianizaba Rus, más se volvía eslavo, visto en el contexto de los eslavos balcánicos, la historia más amplia de Bizancio y el mundo de la cristiandad".
Alrededor de un tercio de las tribus no eran eslavos y, a medida que la tierra de Rusia comenzó a fragmentarse, las lealtades políticas se trasladaron a los principados locales, dijo el historiador.
La conexión dinástica tiene poca importancia: la dinastía gobernante era nórdica y estaba relacionada con la mayor parte de Europa. Uno de sus príncipes, Yaroslav el Sabio, se casó con la hija de un rey de Suecia. También casó a sus hijos con parientes cercanos o gobernantes del imperio bizantino, Noruega, Polonia, Hungría y Francia.
Increíblemente, sabemos el día exacto de la desaparición de Kyivan Rus: el 7 de diciembre de 1240, cuando los invasores mongoles de las estepas euroasiáticas conquistaron Kiev. Dividieron las tierras gobernadas por la dinastía Rurik en dos partes: una era el núcleo de la futura Rusia y otra que finalmente se convirtió en Ucrania.
La experiencia del gobierno mongol fue muy diferente, dice Plokhy. "En su parte oriental, la presencia mongola duró hasta finales del siglo XV y fue mucho más estricta, en parte porque estaba más cerca de su centro político. En Ucrania, los mongoles fueron menos intrusivos y opresivos; su gobierno terminó efectivamente con mediados del siglo XIV". Con el tiempo, la parte occidental se incorporó al Reino de Polonia, al Gran Ducado de Lituania y, finalmente, a la Mancomunidad polaco-lituana, con diferentes grados de autonomía.
En el siglo XV, en las estepas al sur de Kiev, surgió una nueva fuerza llamada los cosacos. Esas tierras gobernadas libremente por gobernantes semiautónomos, estaban en auge con los colonos. Muchos vinieron para escapar de la servidumbre, los impuestos o las deudas. Los gobernantes locales alentaron a los asentamientos para que sirvieran de protección contra el janato de Crimea, un estado vasallo del imperio otomano, que se dedicaba tanto al comercio como a las incursiones de esclavos.
Comenzando como pequeñas bandas, los cosacos se hicieron famosos como liberadores de esclavos, como guerreros y, finalmente, como una fuerza política y militar involucrada en un conflicto prolongado con los gobernantes polacos. El 8 de enero de 1654, en la ciudad de Pereiaslav, el líder cosaco Bohdan Khmelnitsky reunió a un grupo de sus oficiales para jurar lealtad al zar Aleksei Romanov de Moscú.
Al igual que los historiadores soviéticos, Putin se refiere a este tratado y los eventos posteriores que culminaron en la Tregua de Andrusovo en 1667 y el Tratado de Paz Perpetua en 1686, como la reunificación del pueblo dividido. "Sus habitantes se reunieron con la mayor parte del pueblo ortodoxo ruso. Estos territorios se denominaron 'Malorossia' (Pequeña Rusia)".
Esto no es aceptado por la mayoría de los historiadores ucranianos. "Lo que sucedió en Pereiaslav en 1654, dice Plokhy, "no fue ni la reunificación de Ucrania con Moscú [el nombre oficial en ese momento] ni la reunión de dos personas fraternales". Nadie pensaba en términos étnicos en ese entonces. El discurso de Khmelnytskyi, registrado en los materiales de la embajada moscovita, explica su pensamiento. Describió cuatro opciones para el soberano del cosaco Hetmanate: el sultán turco, el khan de Crimea, el rey polaco y el zar". Patrylyak señala que: "Bohdan Khmelnytsky buscó apoyo militar y legitimidad dinástica. Le pareció que las condiciones ofrecidas por el zar y sus embajadores eran las más favorables".
Sergi Yekelchyk, profesor de historia en la Universidad de Victoria, Canadá, dice que la idea de que el pueblo ruso se reuniera bajo el cetro de zares descendientes de los antiguos gobernantes rusos fue una invención posterior. "Fue desarrollado primero por los clérigos de Kyivan que intentaban asegurar su papel bajo los zares y luego se consagró en la ideología imperial rusa y soviética".
Las dos partes necesitaban intérpretes para entenderse, dice Plokhy, y vieron el acuerdo de manera diferente. Mientras que los cosacos lo vieron como "un contrato con obligaciones vinculantes para ambas partes, el zar percibió a los cosacos como sus nuevos súbditos y sus tierras como su nuevo reino".
Los cosacos no tardaron mucho en darse cuenta de la diferencia. El siguiente período es conocido por los historiadores ucranianos como "la ruina", y vio múltiples alianzas firmadas o negociadas por los comandantes militares ucranianos, con Polonia, los otomanos y los suecos. A pesar de sus esfuerzos, la Tregua de Andrusovo (1667) dividió la Ucrania cosaca a lo largo del río Dnipro, entre Moscú y Polonia. Esta línea divisoria se mantuvo durante siglos.
Putin luego dirige su ira hacia los bolcheviques por su decisión de 1922 de establecer la República Socialista Soviética de Ucrania..
Uno de los pasajes más llamativos del tratado de Putin indica que él ve la nación ucraniana como una creación de finales del siglo XIX y, de manera crítica, como resultado de la influencia extranjera.
"Al mismo tiempo, la idea del pueblo ucraniano como una nación separada de los rusos comenzó a formarse y ganar terreno entre la élite polaca y una parte de la intelectualidad malorusa", dijo. "No había una base histórica [para esta idea]".
Putin luego dirige su ira hacia los bolcheviques, por su decisión de 1922 de establecer la República Socialista Soviética de Ucrania, que tenía al menos el derecho nominal a la secesión, que el presidente de Rusia describe como plantar "la bomba de relojería más peligrosa". "Esta política nacional soviética aseguró a nivel estatal la provisión de tres pueblos eslavos separados: ruso, ucraniano y bielorruso, en lugar de la gran nación rusa, un pueblo triuno que comprende velikorusos, malorusos y bielorrusos", escribe.
Patrylyak contradice esto y explica que "la idea de crear una Ucrania independiente en el sentido moderno de la palabra se vio en la poesía de Shevchenko a mediados del siglo XIX, expresada en las obras de los intelectuales ucranianos en la segunda parte del siglo XIX". XIX y claramente definido a principios de siglo". Esta no era una idea puramente limitada a una clase intelectual etérea. La lucha ucraniana por la independencia contra los bolcheviques y el Ejército Blanco costó al país unos 100.000 muertos, dice Patrylyak.
"Los escritos de Lenin muestran claramente que reconoció la fuerza de la idea ucraniana e instruyó a los bolcheviques en Ucrania a aceptar la noción de presentar sus estructuras estatales como 'ucranianas' y usar el idioma ucraniano, que muchos de ellos consideraban 'contra- revolucionario'", dice Yekelchyk.
Del mismo modo, señala décadas de activismo patriótico ucraniano en el oeste de Ucrania (en esas tierras incautadas por el Imperio de los Habsburgo después de la partición de Polonia en 1772), que sentaron las bases para la formación de la República de Ucrania Occidental en 1919.
En otras palabras, hay un caso sólido a favor del estado ucraniano moderno derivado de al menos tres siglos de historia moderna, ese período durante el cual la idea nacional llegó a buen término. Pero también hay un caso mucho más claro y nuevo para la independencia del estado ucraniano. Eso ocurrió el 1 de diciembre de 1991, cuando el 90,32 % de los participantes del referéndum votaron que su futuro postsoviético debería ser vivir en una Ucrania independiente.
Tatiana Vorozhko es analista de la Voz de América (VOA). Anteriormente, fue asesora de medios del Coordinador de Proyectos de la OSCE en Ucrania. Tiene una maestría de las Escuelas de Periodismo E.W. Scripps de la Universidad de Ohio y una maestría en Historia de la Universidad Nacional T. Shevchenko Kyiv.
El artículo fue publicado originalmente en inglés en la página digital del Centro para Análisis Europeo (CEPA), con sede en Washington D.C. el 18 de febrero del 2022. Las opiniones expresadas en este artículo son solo del autor y VOA no las respalda.
