no había diferencia en la cantidad de vitaminas en productos de origen vegetal o animal producidos de forma orgánica y convencional,
Los productos alimenticios orgánicos normalmente no son mejores que los alimentos convencionales en lo que respecta al contenido de vitaminas y nutrientes, aunque sí reducen generalmente la exposición de los consumidores a pesticidas y bacterias resistentes a los antibióticos, según un estudio realizado en Estados Unidos.
"La gente elige comprar alimentos orgánicos por distintas razones. Una de ellas son los beneficios que perciben para la salud", dijo Crystal Smith-Spangler, quien dirigió el equipo de investigadores de la Universidad de Stanford.
Smith-Spangler y sus colegas encontraron que no había diferencia en la cantidad de vitaminas en productos de origen vegetal o animal producidos de forma orgánica y convencional, y que la única diferencia de nutrientes era una cantidad ligeramente superior de fósforo en los productos orgánicos.
La leche y el pollo orgánicos podrían también contener más ácidos grasos omega-3, pero esto estuvo basados en sólo unos pocos estudios.
Más de un tercio de los productos convencionales tenían residuos detectables de pesticidas, comparado con el 7 por ciento de las muestras de alimentos orgánicos.
El cerdo y el pollo orgánicos tenían un 33 por ciento menos de probabilidades de portar bacterias resistentes a tres o más antibióticos que la carne producida de manera convencional.
Smith-Spangler dijo a Reuters Health que no es frecuente que ni los productos orgánicos ni los convencionales excedan los límites permitidos de pesticidas, así que no está clara si la diferencia en cuanto a residuos podría tener un efecto en la salud.
"Nuestros pacientes y nuestras familias nos preguntan, 'Bien, hay razones relacionadas con la salud para elegir alimentos orgánicos en términos de contenido nutricional o resultados en la salud humana?"'.
Los investigadores revisaron más de 200 estudios que compararon la salud de personas que comían productos orgánicos o alimentos convencionales o, más comúnmente, los niveles de nutrientes y de contaminantes en los propios alimentos.
Entre los alimentos había frutas orgánicas y no orgánicas, verduras, cereales, carne, huevos de aves de corral y leche.
Muchos de los estudios utilizados, sin embargo, no especificaron sus estándares de lo que consideraban como alimentos "orgánicos", que pueden costar hasta dos veces más que los productos convencionales, escribieron los investigadores en Actas de la Medicina Interna.
Pero otros expertos dijeron que se requiere más investigación para explorar más a fondo el potencial para la salud y la seguridad y las diferencias entre productos orgánicos y convencionales, y que era prematuro decir que los productos orgánicos no eran más saludables que las versiones no orgánicas.
"Ahora mismo creo que todo está basado en pruebas anecdóticas", dijo Chensheng Lu, que estudia salud medioambiental en la Escuela de Salud Pública de Harvard.
"La gente elige comprar alimentos orgánicos por distintas razones. Una de ellas son los beneficios que perciben para la salud", dijo Crystal Smith-Spangler, quien dirigió el equipo de investigadores de la Universidad de Stanford.
Smith-Spangler y sus colegas encontraron que no había diferencia en la cantidad de vitaminas en productos de origen vegetal o animal producidos de forma orgánica y convencional, y que la única diferencia de nutrientes era una cantidad ligeramente superior de fósforo en los productos orgánicos.
La leche y el pollo orgánicos podrían también contener más ácidos grasos omega-3, pero esto estuvo basados en sólo unos pocos estudios.
Más de un tercio de los productos convencionales tenían residuos detectables de pesticidas, comparado con el 7 por ciento de las muestras de alimentos orgánicos.
El cerdo y el pollo orgánicos tenían un 33 por ciento menos de probabilidades de portar bacterias resistentes a tres o más antibióticos que la carne producida de manera convencional.
Smith-Spangler dijo a Reuters Health que no es frecuente que ni los productos orgánicos ni los convencionales excedan los límites permitidos de pesticidas, así que no está clara si la diferencia en cuanto a residuos podría tener un efecto en la salud.
"Nuestros pacientes y nuestras familias nos preguntan, 'Bien, hay razones relacionadas con la salud para elegir alimentos orgánicos en términos de contenido nutricional o resultados en la salud humana?"'.
Los investigadores revisaron más de 200 estudios que compararon la salud de personas que comían productos orgánicos o alimentos convencionales o, más comúnmente, los niveles de nutrientes y de contaminantes en los propios alimentos.
Entre los alimentos había frutas orgánicas y no orgánicas, verduras, cereales, carne, huevos de aves de corral y leche.
Muchos de los estudios utilizados, sin embargo, no especificaron sus estándares de lo que consideraban como alimentos "orgánicos", que pueden costar hasta dos veces más que los productos convencionales, escribieron los investigadores en Actas de la Medicina Interna.
Pero otros expertos dijeron que se requiere más investigación para explorar más a fondo el potencial para la salud y la seguridad y las diferencias entre productos orgánicos y convencionales, y que era prematuro decir que los productos orgánicos no eran más saludables que las versiones no orgánicas.
"Ahora mismo creo que todo está basado en pruebas anecdóticas", dijo Chensheng Lu, que estudia salud medioambiental en la Escuela de Salud Pública de Harvard.